Jeśli pisowcy będą się zachowywać tak, jak dotychczas, właśnie tak będzie. 

Myślę, że PiS miała retorykę antyunijną bo chciało przejąć część wyborców Konfy. Każdy widział, że PiS nie wyjdzie z Unii, że spełnia żądania Unii, mimo że werbalnie gadał o oporze. Więc nie to było przyczyną porażki. W końcu obie Konfy mają już ponad 20%, a to 9ne mają gawędę w stylu polexit.

A Anglia wyszła z UE, bo UE przeznaczona jest do roli obszaru intensywnej  eksploatacji. Zresztą wchodząc do UE podpisano z Anglią taką ilość odrębnych protokołów, że w zasadzie ona i tak była de facto poza Unią. Miała status członka-obserwatora de facto. Weszła, bo łudziła Nirmców, że kiedyś te protokoły się zmienią na takie milsze Niemcom. A Anglii chodziło tylko o dostęp do wewnętrznych informacji Unii, aby się orientować kto, co i dlaczego.

Nie wydaje mi się, że PiS tylko gadał o oporze. Gdyby tak było, to jaki sens byłoby stawiać na Donalda Tuska i blokować KPO? To jest właśnie dziwne. PiS ustępował ale widocznie nie ustępował we wszystkim. Albo inaczej. Ustępował ale robił oprócz tego rzeczy które się nie podobały Unii np. CPK. To jest ciekawe, bo wydaje się, że została wywołana  w pewnym momencie wojna między PiS a Unią Europejską. Ciekawe od czego to się zaczęło. I czym była ta kość niezgody?

Dalsze kroki Konfederacji? Okopanie się na pozycji wiecznego recenzenta wydarzeń politycznych.

Moja teoria zakłada, że jest duża grupa wyborców, która kieruje się podświadomie przekonaniem, że na tym etapie trzeba postawić na kogoś kto nie będzie naruszał tego dobrobytu, który sobie stworzyli. Ta część uważa, że głównym źródłem tego dobrobytu jest Unia Europejska. I pewnie w dużym stopniu tak było.

Są pewnie grupy wyborców dla których ważnym wyróżnikiem będą przepisy np. aborcyjne. Mam przekonanie jednak, że tym decydującą kwestią było zatrzymanie pieniędzy z KPO wzmocnione z ostrą retoryką antyunijną posłów takich jak Patryk Jaki.